Multa a Bank of America por la ley antilavado: qué pasó (2026)

FinCEN, la OCC y OFAC multaron a Bank of America con 1,210 millones de dólares el 13 de octubre de 2026. Las cinco fallas, las advertencias ignoradas y las lecciones para México.

Pablo Rodríguez · 14 de octubre de 2026

La multa de 1,200 millones de dólares a Bank of America por violar la ley antilavado

El 13 de octubre de 2026, el Departamento del Tesoro de Estados Unidos anunció sanciones por más de 1,210 millones de dólares contra Bank of America, el segundo banco más grande de ese país, por fallas en su programa contra el lavado de dinero. Es la tercera multa más grande en la historia del Tesoro y la mayor que ha impuesto la OCC, el supervisor de los bancos nacionales.

El banco firmó una orden de consentimiento de 74 páginas en la que admite los hechos. No es una acusación: es la versión que el propio banco aceptó. Por eso vale la pena leerla con calma, porque lo que describe no son maniobras sofisticadas, sino cosas que cualquier negocio con obligaciones antilavado puede reconocer: alertas que nadie revisa, clientes que pagan con dinero de terceros y avisos de otros que se contestan con un "aquí no vemos nada raro".

Aquí te contamos qué pasó, qué señales dejó pasar el banco, qué le ordenaron hacer y, sobre todo, qué puede aprender quien realiza actividades vulnerables en México. Todas las fuentes están ligadas en el texto y reunidas al final.

Qué pasó, en corto

Tres autoridades del Tesoro actuaron el mismo día, de forma coordinada:

Los 750 millones de la OCC se acreditan contra la multa de FinCEN, así que el banco paga en total unos 1,210 millones: 450 al Tesoro, 750 a la OCC y 11.7 a OFAC. Por tamaño, queda detrás de los 3,400 millones de Binance en 2023 y los 1,300 millones de TD Bank en 2024. A diferencia de esos dos casos, aquí no hubo acción penal del Departamento de Justicia, y la orden no le impone un tope de crecimiento, según confirmó el propio banco.

El banco reconoció haber actuado con dolo, en el sentido que esa palabra tiene en la ley civil estadounidense: con desatención temeraria o ceguera voluntaria, no necesariamente con la intención de lavar dinero. Absorbe el cargo completo en los resultados del tercer trimestre de 2026, sin poder deducirlo de impuestos. Sus acciones cayeron cerca de 8% al día siguiente.

Cinco fallas que explican la multa

El periodo revisado va del 1 de enero de 2018 al 1 de julio de 2025. En esos siete años y medio, el banco dejó de reportar a tiempo más de 5,000 millones de dólares en operaciones sospechosas; de esos, unos 1,000 millones tocaban lo que FinCEN llama prioridades de seguridad nacional. Las fallas se resumen en cinco.

1. Un sistema que acumulaba alertas durante meses

El banco monitoreaba sus operaciones con un sistema propio llamado Event Processor. El problema no era que no existiera, sino cómo estaba calibrado: los umbrales para abrir una investigación no tenían sustento en datos, el sistema juntaba la actividad de un cliente durante meses antes de que un analista la viera y, en algunos casos, la alerta llegaba más de un año después de la operación.

El resultado es revelador. Durante varios años, más de una tercera parte de las investigaciones del banco las detonó alguien de afuera: una autoridad, otro banco, un requerimiento judicial. No sus propios controles. Cuando en diciembre de 2023 por fin bajó el umbral, una sola revisión de lo que había quedado debajo destapó casi 4,000 millones de dólares en actividad que nunca se habría reportado y obligó a presentar más de 8,000 reportes atrasados. Los propios equipos de pruebas y auditoría del banco venían señalando el problema; la OCC agregó que el oficial de cumplimiento y su equipo no tenían la experiencia suficiente y que la auditoría interna nunca lo detectó.

2. Giros postales de tres en tres, justo debajo del umbral

Esta es la parte del caso que más vale la pena entender. Dos clientes del banco, con cuentas desde 1995 y 1996, operan plataformas que subastan por internet vehículos de salvamento, es decir, autos chocados o declarados pérdida total, a compradores de todo el mundo. Entre octubre de 2020 y mayo de 2025 depositaron decenas de miles de millones de dólares en giros postales comprados en otras instituciones.

FinCEN analizó esos depósitos y encontró más de 680,000 giros agrupados en unos 220,000 paquetes de tres, con numeración consecutiva, montos redondos y sumas que caían entre 2,900 y 3,000 dólares. No es casualidad: en Estados Unidos, quien compra giros postales con 3,000 dólares o más en efectivo tiene que identificarse ante la transmisora de dinero. Tres giros de 999 esquivan el registro. Una de cada tres compras se hizo en la franja de la frontera suroeste, lejos de la huella geográfica normal de esos negocios. En total, más de 660 millones de dólares con indicios de lavado a través del comercio, que el banco no reportó a tiempo.

¿Por qué no lo vio? Porque su sistema casi no monitoreaba depósitos de instrumentos negociables y ni siquiera distinguía un cheque de un giro postal. Y aunque sabía que estos clientes eran de alto riesgo, no incluía los giros en sus revisiones trimestrales de actividad.

3. Transferencias que no cuadraban con el cliente

Un tercer cliente, exportador de autos ligado a las dos subastadoras, estaba registrado como negocio pequeño con ventas esperadas de 1 a 4 millones de dólares al año. En unos tres años recibió más de 700 millones en transferencias desde jurisdicciones de alto riesgo, principalmente Georgia y otros países de la antigua Unión Soviética, y buena parte de ese dinero empezó a moverse justo después de la invasión rusa a Ucrania. En total, FinCEN contó casi 1,000 millones en transferencias de este tipo reportadas tarde. El banco cerró esa cuenta en enero de 2024, pero no volvió a revisar el riesgo de las dos subastadoras, que seguían haciendo negocios con él.

4. Tarjetas de crédito al servicio de redes chinas de lavado

Otro grupo de clientes decía dedicarse a la logística o a la electrónica. Su patrón era distinto: compras en cadena con tarjeta de crédito en grandes tiendas y paqueterías, pagos de tarjetas a nombre de terceros sin relación con el negocio, transferencias a China descritas solo como "por mercancía" y contrapartes sin página web que operaban desde domicilios residenciales. Es la tipología de las redes chinas de lavado de dinero que FinCEN describió en su aviso de agosto de 2025. El banco había desarrollado en enero de 2024 un indicador de lavado a través del comercio, pero solo lo aplicaba a casos ya abiertos; nunca lo usó para generar alertas nuevas. Cientos de millones de dólares se reportaron tarde.

5. Corresponsalía con expedientes de adorno

Hasta finales de 2024, el banco aplicaba una debida diligencia "simplificada" a las cuentas de corresponsalía de sus propias sucursales y filiales en el extranjero. FinCEN revisó doce de ellas y encontró expedientes que describían el negocio como "servicios de tesorería", que nombraban al regulador local sin decir nada más y que incluían hasta gráficas del precio de la acción del banco. Mientras tanto, esas sucursales atendían a más de 250 instituciones financieras no bancarias, incluidas transmisoras de dinero, cuyos flujos la matriz no entendía. OFAC encontró, además, pagos ruteados por bancos bloqueados y coincidencias exactas de nombre y fecha de nacimiento con personas sancionadas que no se atendían a tiempo.

Las advertencias que dejó pasar

Lo que convierte una falla de sistema en una multa de este tamaño es la lista de avisos que el banco recibió y no atendió. La orden los enumera:

• 2016. Sus propios investigadores anotan que la primera subastadora recibe transferencias de jurisdicciones de alto riesgo, que no se sabe quién compra los autos y que hay casos ligados a investigaciones de narcotráfico a través de la compra y envío de vehículos.
• Septiembre de 2021. Otro banco le pregunta por decenas de giros postales sospechosos depositados por la segunda subastadora. Bank of America contesta que no ve aumento en los giros, ni patrones raros, ni indicios de actividad ilícita. Más de 51,000 paquetes de giros sospechosos pasan después de esa respuesta.
• Septiembre de 2022. El área de cumplimiento recomienda cerrar la cuenta de la primera subastadora por los pagos de terceros y la opacidad del origen de los fondos. El banco no acepta la recomendación y tarda dos años en empezar a restringir los depósitos de giros.
• Noviembre de 2023. Uno de esos clientes informa públicamente que el Departamento de Justicia lo investiga por posibles violaciones a las leyes antilavado. El banco no refuerza el monitoreo.
• Diciembre de 2024. La OCC le dicta una orden de cese y corrección por fallas sistémicas. Más de un año después, según la OCC, el banco seguía sin escalar operaciones sospechosas a sus investigadores.
• Junio de 2025. Un revisor externo, exigido por los reguladores, confirma que los problemas del sistema de monitoreo siguen ahí.

La orden lo resume en una frase: el banco priorizó sus ingresos y minimizó el impacto en los recursos de cumplimiento. La segunda subastadora le dejó más de 25 millones de dólares en el periodo; a la primera le había encabezado un refinanciamiento de 200 millones dentro de un crédito de más de 1,000 millones.

Qué le ordenaron hacer

Además de pagar, el banco tiene que contratar a su costa a consultores independientes para cuatro trabajos, con informes a FinCEN:

1. Una revisión retroactiva desde enero de 2022 para encontrar y reportar todo lo que se le pasó: tarjetas de crédito, instrumentos negociables, transferencias con países de alto riesgo y las alertas que quedaron debajo del umbral viejo. Tiene prioridades explícitas: frontera suroeste, cárteles y narcotráfico; redes chinas de lavado; Irán; y Rusia. El informe final vence a más tardar en diciembre de 2028, y los reportes se presentan en los 90 días siguientes.
2. Pruebas de efectividad del monitoreo, primero sobre los controles provisionales y después sobre el sistema ya corregido.
3. Pruebas de la debida diligencia de clientes y de cuentas de corresponsalía.
4. Una revisión de la calidad de los datos que alimentan todo lo anterior.

Un detalle que dice mucho de hacia dónde va la supervisión: la orden permite expresamente que el consultor use modelos de inteligencia artificial para peinar las operaciones, pero exige que sean modelos supervisados, entrenados con datos etiquetados del propio banco, y que una persona decida qué se reporta. La tecnología ayuda a encontrar; la decisión sigue siendo humana.

Y esto qué tiene que ver con México

Más de lo que parece, aunque la orden casi no nombra al país. México aparece una sola vez, en el título del aviso de FinCEN sobre el uso de redes chinas de lavado por organizaciones criminales con base en México, y la palabra "cárteles" solo en las prioridades de la revisión retroactiva. Algunas notas de prensa hablaron de 600 millones "del narcotráfico mexicano"; la orden no dice eso. Lo que dice es que había indicios de lavado a través del comercio con vehículos de salvamento y que una tercera parte de los giros se compró en la frontera.

Pero la tipología es la nuestra. Según el propio FinCEN, los cárteles mexicanos recurren a las redes chinas porque desde 2010 los bancos mexicanos limitan los depósitos de dólares en efectivo, y eso empujó el lavado hacia Estados Unidos: el cártel entrega dólares a la red en ese país y recibe pesos en México en cuestión de horas, sin cruzar un solo billete. Los autos usados y de salvamento son una de las formas clásicas de convertir ese dinero en mercancía exportable. Y el caso llega poco más de un año después de que FinCEN cortara del sistema financiero estadounidense a CIBanco, Intercam y Vector por su papel en ese mismo circuito.

La lección de fondo es la misma de un lado y del otro de la frontera: tener un sistema no es lo mismo que tener un sistema que funciona. Y lo que te van a revisar no es el manual, sino la evidencia.

Cuatro lecciones si realizas actividades vulnerables

1. El fraccionamiento justo debajo del umbral es la señal más vieja del mundo, y sigue funcionando. Tres giros de 999 dólares en Estados Unidos son el equivalente de varias operaciones que, sumadas, rebasan el umbral de aviso en México. Por eso el Reglamento de la Ley suma las operaciones del mismo tipo con el mismo cliente durante un periodo de hasta seis meses. Si tu control de umbrales mira cada operación por separado, no sirve.
2. Averigua quién paga. El problema de las subastadoras era que recibían dinero de terceros desconocidos. La Ley te obliga a identificar al beneficiario controlador de tu cliente, con el umbral de más del 25% de la reforma de 2025. Un cliente que paga con recursos de alguien más es una pregunta pendiente, no un pago más.
3. Si alguien de afuera te avisa, ya vas tarde. Un requerimiento de la UIF, una pregunta de un banco o un reportaje sobre tu cliente no son trámites: son la señal de que tu propio sistema no lo vio. Y lo que digas en la respuesta queda por escrito, como le pasó a Bank of America en 2021.
4. Las alertas se atienden, no se acumulan. La diferencia entre una alerta y un hallazgo es que alguien la revisó, decidió y dejó constancia. Si vendes vehículos, por ejemplo, la Ley te prohíbe recibir efectivo desde 3,210 UMA y te exige avisar desde 6,420; lo que te van a pedir en una visita es la prueba de que eso se revisó operación por operación.

En SiennaDocs eso es justo lo que llevamos: el expediente de cada cliente con su beneficiario controlador, la acumulación automática de operaciones para el control de umbrales, las alertas con quién las atendió y cuándo, y los avisos a la UIF con su histórico. Agenda una demostración y revisamos juntos cómo está tu empresa.

Preguntas frecuentes

¿Cuánto pagó Bank of America y a quién? Unos 1,210 millones de dólares en total: 450 millones al Tesoro por la multa de FinCEN, 750 millones a la OCC, que se acreditan contra la de FinCEN, y 11.7 millones a OFAC por violaciones a sanciones.

¿Es la multa antilavado más grande de la historia? No. Es la tercera del Tesoro de Estados Unidos, detrás de Binance, con 3,400 millones en 2023, y TD Bank, con 1,300 millones en 2024. Sí es la más grande que ha impuesto la OCC.

¿Hubo cargos penales? No. A diferencia de Binance y TD Bank, el Departamento de Justicia no participó. Son sanciones civiles y administrativas, y el banco sigue operando sin tope de activos.

¿Qué es un SAR y a qué equivale en México? Es el reporte de actividad sospechosa que los bancos estadounidenses presentan a FinCEN, normalmente en un plazo de 30 días. Su equivalente más cercano para quien realiza actividades vulnerables es el aviso a la UIF, y para las entidades financieras, el reporte de operación inusual.

¿Qué son las redes chinas de lavado de dinero? Grupos de lavadores profesionales que compran dólares en efectivo a los cárteles en Estados Unidos y los venden a ciudadanos chinos que quieren sacar dinero de China, mientras entregan pesos al cártel en México. FinCEN publicó un aviso sobre ellas en agosto de 2025 y una traducción al español en enero de 2026.

¿Esto afecta a clientes mexicanos del banco? La orden no menciona cuentas ni clientes en México. Lo que sí cambia es que el banco tendrá que revisar, con prioridad, toda operación desde 2022 con nexo a la frontera suroeste y a los cárteles, y reportar lo que encuentre.

Este contenido es informativo y no constituye asesoría legal. Información actualizada al 14 de octubre de 2026; verifica siempre las fuentes vigentes o acércate con un especialista.